?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В Болгарии находятся 78 урановых шахт, из них 35 были в разработке. Сегодня уран там не добывается, но вопрос об экологической опасности этих шахт остается открытым.
По известным источникам я тут нарисовала карту, желающие - велкам



Красное - это связанное с урановым производством
Нечто бурое - это производство, связанное с опасной химией, назовем это так.
Две реки основательно отравлены - Марица и Янтра, которая вообще считается самой грязной рекой в Европе, в основном из-за румынского производства, которое находится по ту сторону Дуная (они синие).
Зеленым - это рекреационная зона, то есть шахта, которая закрыта основательно и надежно с неким восстановлением экологии.

Источники: разные слухи, типа Википедии и данные МАГАТЭ по болгарским шахтам.
Карту можно тут посмотреть (по последним):

(сама карта утащена отсюда: http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/439-440/bulgaria.html)

Ряд мест показаны весьма приблизительно по ближайшим населенным пунктам

Сама карта пока на Яндексе тут: http://maps.yandex.ru/?um=m8A3dNY88QRjB1cA4GVpe-to8y1MaTze&l=sat%2Cskl

На русском: http://maps.yandex.ru/?um=GYQ24Gyc3xvMcRCw2SAGMFJTfEBHuoQ-&l=sat%2Cskl

На Гугле
https://maps.google.com/maps/ms?msid=215731774083722088870.0004c321fc1553d70ee5f&msa=0&ll=41.652136,23.121414&spn=0.205479,0.286674
View Bulgarian uranium mines in a larger map

Я на всякий случай скажу, что вопрос экологической опасности тут очень непростой, потому что практически везде имеет место альфа-активность, которая опасна только если попадает внутрь человека, то есть если не пить воду из шахты, все обойдется, однако весь вопрос в утечках.
Общая ситуация по Болгарии в смысле гамма- и бета-радиации очень спокойная, по гамма местным регулятором ведется постоянный онлайн контроль, который можно посмотреть тут:

http://www.bnsa.bas.bg/bg/emergency/radgamma_background
(все уровни чрезвычайно низкие).
Так что панику не надо устраивать при случае, это всего лишь интересная картинка.
И туристический визит в Болгарию, даже на месяц-два опасностью никому не грозит. Вообще.

Далее, на картинке ниже - список шахт (их больше) с указанием относительных уровней загрязненности.
Не всегда можно понять, где это, поэтому не совсем соответствует карте выше, но в принципе навести соответствия можно.



Последнее отсюда: http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radiation_protection/doc/art35/tech_report_bulgaria_2010.pdf
Это "Технический отчет европейской комиссии об "урановых местах" в Болгарии" (вполне официальный) от 2009 г.

Как полезный инструмент хочу отметить не только "Яндекс Карты" и "Google Map", но и еще две:
http://www.google-karta.ru/Bulgaria/
http://www.bgmaps.com/old/map.aspx
http://toolserver.org/~geohack/geohack.php


upd Расширенный вариант текста и новости к нему будут тут:
http://star-voyage.ru/Bulgaria/bulgarian-radiation-rus.html
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
i_muminov
Jun. 23rd, 2012 08:03 pm (UTC)
Хорошо когда есть прозрачность в этом вопросе, но было бы совсем найс если бы гугл сервис представлял бы и карты экологических рисков таких территорий. в частности загрязнения тяжелых металлов и радионуклидами территорий по четырех бальной шкале, и каково состояние урановых хвостохранилищ. Хотя наверное такая карта будет наверное носить определенный гриф секретности, вероятно. При чем на карте экологических рисков было бы неплохо отметить фоновый, естественный уровень стронция и цезия, ну это в идеале, ИМХО.
world_japan
Jun. 24th, 2012 03:14 am (UTC)
Это не гугл-сервис. Это я :) Оценить экологические риски - это очень сложная исследовательская работа, которую невозможно вести на территории чужой страны без специальных разрешений.
Ну, и надо понимать - она дорогостоящая в смысле оборудования и т.п., так что я полагаю, что это невозможно.
Наносить на эти карты грифы нет смысла - хвостохранилища можно видеть прямо по карте Гугла, сверху.

Фоновый уровень стронция и цезия в Болгарии чрезвычайно мал - меньше сотых мкЗв (за пределами чувствительности приборов). Причина простая - это место ДОБЫЧИ урана, а не его использования. Т.е. уран тут в необлученном состоянии, поэтому не представляет особой опасности. Куда большую представляет собой радий и радон, которые сопровождают обычный альфа-распад урана. Так что - повторю - опасаться в Болгарии можно только альфа-активности. Ни бета-, ни гамма-активность там не внушают никаких опасений.

Если говорить про экологию, то опасаться следует тяжелых металлов и работы ГОКов в первую очередь. Уран химически тоже не сахар, но он почти весь в связанном состоянии... хотя опять же надо смотреть, в каком именно виде и где он находится (разные шахты - разная порода). Возможна, конечно, и прямая утечка радиоактивных веществ в воду, в грунтовую воду. Это тоже опасно. Это все требует исследований, но нужно понимать, что их должны проводить специалисты очень высокого уровня, которых в мире-то не так уж и много. Плюс спец.оборудование, плюс большие расходы на такие исследования.
Короче, не все так просто.
Тем не менее, в табличке указаны опасности от разных шахт (опасные, средняя опасность, малая)

Edited at 2012-06-24 03:18 am (UTC)
i_muminov
Jun. 25th, 2012 07:58 pm (UTC)
:))) Ой, извините ошибся!!!

Просто лет десять назад у нас был совместный проект с геологами по созданию цифровой карты экологических рисков восточной части постсоветской Центральной Азии. Думал что существуют в свободном доступе такие карты экологических рисков, самой страны. А так конечно много проблем имеется с получением разрешения и прочим. Хвостохранилища имелось ввиду - карты их загрязнённости. Как например карты миграции рн и тм из хвостохранилищ.

Спасибо за информацию на счет фонового уровня!


"Возможна, конечно, и прямая утечка радиоактивных веществ в воду, в грунтовую воду. Это тоже опасно. Это все требует исследований, но нужно понимать, что их должны проводить специалисты очень высокого уровня" - то есть радиоэкологи?

Рнспект, посмотрю более внимательно!
world_japan
Jun. 26th, 2012 02:56 am (UTC)
Я попробую сейчас описать правильную методику, это будет долго и занудно - приготовьтесь.
Чаще всего содержание радиоактивных веществ в воде достаточно низкое, просто по уровню активности тоже не измерить, потому что все забьет К-40. Так что для начала нужен хороший радиохимик, хорошая лаборатория к нему и хорошее знание методики таких измерений этим радиохимиком.
Если коротко, то ситуация такова, что в России на такие измерения всегда приглашают одного-двух человек, других нет.
И это Россия, где изучение радиохимии традиционно на очень высоком уровне. Я никак не хочу обижать болгар, но совершенно не факт, что у них такие специалисты вообще есть. Хотя все может быть, разумеется.
Опять же это требует работы спектрометров, а они стоят дорого, обслуживание их тоже вещь не самая простая, а главное - они требуют регулярной поверки, т.е. проверки и калибровки. Все это требует специальных служб, которые либо дорогие сами по себе, либо дорого оплачивать их вызов.
Наконец, это просто долгая работа - сначала делаются пробы, которые обрабатываются и т.п. (и это нужно правильно сделать, что тоже не банально), плюс для надежности нужно набрать хорошую статистику распадов, одним словом даже один образец может измеряться месяц-два.

Заметьте, я пока описываю чисто измерительную сторону вопроса, и она уже сложная.

Далее, если мы хотим оценивать ЭКОЛОГИЮ всерьез, то следует оценить риски утечек в течение длительного времени, для этого надо знать геологические риски и химические (в смысле растворимость минералов, содержание их в породах, например), картины грунтовых вод и т.п.
После этого можно оценивать риски вообще. Т.е. количество того, что утекло и попало в воздух или воду (а альфа-активность только там и опасна).

Но и это, на самом деле, еще не все. Дальше следует оценить влияние радиоактивных веществ на человека, например (или природу). Для чего нужно знать сразу несколько вещей:
1. степень усвояемости данного хим.соединения организмом
2. степень его токсичности в т.ч. при низких концентрациях и длительном воздействии
3. степень его радиологической опасности, т.е. опять же влияние длительного облучения малыми дозами из одного места (считая, что он "осел" в организме).

Как несложно заметить, ответы на многие вопросы еще не существуют в природе :)
Поэтому экологические риски хочется оценивать и их правильно оценивать, однако надо понимать, что это всего лишь оценка, а не достоверный научный вывод.

На практике поступают проще - измеряют, скажем, утечку в грунтовые воды, и определяют, сколько этой воды попадает в водопровод. Дальше - к онкологам за статистикой. (По хорошему надо бы еще к генетикам, но их исследования тоже дорого стоят, проводятся редко и статистика не набрана). Собственно, это и все. Если есть корреляции - это повод повозмущаться и потребовать ликвидировать утечки.

Но как это делать, я вот тоже не могу однозначно сказать.
По правилам, шахты должны быть залиты бетоном (боковые ответвления от главных стволов), после чего залиты водой.
Но "по жизни" можно встретить что угодно... в том числе, плохое качество бетона, его разрушение под действием щелочных элементов в воде, потом утечку в грунт.
Как это все ликвидировать - отдельная песня и определяется "по месту". Достаточно часто ответ будет звучать "никак, надо отселить". Ну, а дальше известно что начинается...

Одним словом... тут черт ногу сломит.
i_muminov
Jun. 26th, 2012 12:29 pm (UTC)
Очень интересная общая схема определения методики оценки! У на было проще, геологи набирали статистику по пробам, измеряли данные на хитачи - спектрометре, это действительно очень дорого, после составляли матрицу техногенных и экологических рисков, с учетом данных по грунтовым водам. после составляли карту радиоэкологического загрязнения по тм и рн с пдк и пдн данные с сэс, с наслоением нескольких цифровых слоев (населенные пункты, сельхоз растительность, естественная растительность, грунтовые воды, геология, геоморфология, ну и экологические риски - типа селей, паводков и прочего). Конечно такая карта была вероятно не очень точной, но общую тенденцию отражала. Была обзорной так сказать. Ваша методика выглядит более круче!
world_japan
Jun. 26th, 2012 12:31 pm (UTC)
Да выглядит-то выглядит... кто бы так еще делал. :)
Насколько я знаю, до конца нигде ни разу не довели
i_muminov
Jun. 26th, 2012 12:38 pm (UTC)
У ребят из Института Региональной Географии РАН, была какая-то занятная методика по этому поводу. Мы совестно с ними делали проект. Там была вроде-бы методика по Евростандартам, но как я понял что без более или менее полного покрытия исследуемой территории - точками с отборами проб (почва, растительность, вода, грунт, скальные породы, дерево, шерсть животных, рыба) и набора статистики, такие исследования а тем более оценка загрязнения и экологических угроз, рисков мало эффективна, скорее необходима для определений тенденций или что-то в этом роде.
world_japan
Jun. 26th, 2012 01:05 pm (UTC)
Ну, совсем-то по правде, экология - наука довольно-таки молодая и наивная. У нее нет проверенных методик, достоверных фактов и накопленных сведений. Она же работает пока очень грубо. Ну, условно - если из завода есть труба, с нее льется хлор в ближайшее озеро, то ближайшие жители как один лягут с заболеваниями ЖКТ.
Ну, или скажем, если лес сгорел, то сменится биоценоз в данной местности. Что и так как бы очевидно, без всяких исследований.
Но и все. Более мелкие вещи ей недоступны.
Это нормально - развивающаяся наука, не накопившая данных. Надо развивать, думать и накапливать данные, куда деваться :)
i_muminov
Jun. 27th, 2012 09:02 am (UTC)
ну про экологию это давняя песня, опять-таки что Вы понимаете под экологией. мой научный руководитель говорил что есть еще к примеру экология лёссов это уже из геоморфологии. то есть получается что на сегодняшний момент времени во-первых еще не до конца полностью отработана технология оценки экологических рисков в том числе оценки загрязнения тм и рн для населения, во-вторых имеющийся цикл с учетом набора статистики и измерений образцов на спектрометре слишком накладно, цифры исчисляются десятками тысяч зелени и мало у кого есть такие возможности. Как итог получаем, что все только находится на стадии развития, современные ИТ развиваются, то есть имеется определенная вероятность что определенное количество лет будут более эффективные методы, критерии оценки и технологии по экологическим рискам и есть надежда что такие исследования будут не такие дорогие.

Как аналогия, возьму из своей области ГИС технологий - 10-15 лет назад создать БД по культурному наследию было почти не возможно, требовало привлечения около 20-30 спецов, программеров, консультантов и т.д., плюс цена вопроса была около пару сотен капусты. Прошли эти 10-15 лет, появились новые методы и технологии, программное обеспечение, гаджеты и теперь этот же проект можно выполнить усилиями 2-3 человек и цена вопроса стала около 3-4 тыс. зелени. То есть имеется и такая же вероятность того, что лет через 5-10 и в вопросе радиоэкологии и оценки экологических рисков (тм и рн) для населения будет сделать это проще и доступнее. Да и к тому времени уже наберется весьма неплохая статистическая база.

Еще раз спасибо, за то что подняли такую интересную тему, которая могла бы перерасти в отдельный топик - пост о перспективах развития радиоэкологии в мире или снг!
stepankapusta
Jun. 24th, 2012 03:03 am (UTC)
Зачет!
Это ты с нашими "братьями" диалоги ведешь или чего вдруг?
world_japan
Jun. 24th, 2012 03:11 am (UTC)
ммм... отчасти да.
Но тут немножко другое. У меня есть один болгарский друг, он попросил однажды прокомментировать сообщение о повышенном уровне радиации рядом с их столицей, я сначала отмахнулась - какая там в Болгарии радиация, если не на Козлодуе (где АЭС)... но потом решила глянуть и пришла в ужас, поскольку количество шахт превышает все мыслимые пределы (78 на их-то территорию!!!), а их состояние - у меня лично - вызывает острые подозрения.
Суди сам - делал их СССР. У нас сильно заботились об экологии? Ага, как же. У нас заботились концы в воду спрятать.
Значит, советские шахты могут быть ненадежными. Может ли Болгария их качественно "захоронить"? Нет. Это дикие средства, страна маленькая, у них таких просто нет и никогда не будет. Ну, точнее они могут изводить их столетиями.
Дальше я попробовала понять, что и где смотреть. И вообще - как оно. Официальных данных крайне мало, хотя измерения делаются (есть доклады в МАГАТЭ и ЕС очень подробные о том, КАК их делают. Но не о том, чего измерили). Есть информация от врачей-онкологов, но она тоже... короче, нельзя однозначно делать выводы.
Ну, и в процессе я поняла, что хочу на нести на карту все, что успела узнать. Карта перед вами. Она еще не полная, будет, вероятно, меняться. А, может, и нет - кто знает? Может, я уже все нашла? :))

Собственно, пока это и все.

Сама карта делалась реально очень долго (ну, делалась-то она дня два, но вопрос сбора инфы оказался далеко не таким простым, как даже в Японии :) и потребовал от меня знания четырех языков, что впервые так :)) (с Гугл-переводчиком, конечно))
Так что тут дело не в диалогах, я просто очень медленно собирала информацию. Могла бы быстрее, наверное, да... но так вышло.
livejournal
Jun. 24th, 2012 04:45 pm (UTC)
Карта расположения болгарских урановых шахт и другие
Пользователь artscienceworld сослался на вашу запись в «Карта расположения болгарских урановых шахт и другие экологические проблемы» в контексте: [...] Оригинал взят у в Карта расположения болгарских урановых шахт и другие экологические проблемы [...]
( 12 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala